Le Père Yannick Bonnet , dans L'Homme Nouveau du 22 octobre 2011 nous fait partager ses réflexions : 

On vient de célébrer en France le 30ème anniversaire de l'abolition de la peine de mort(...). Jadis, évoquant cette question déjà débattue depuis la fin du XIXe siècle dans notre pays, un journal avait publié, avec un gros titre à la Une : « Messieurs les assassins, commencez les premiers ! ». La société française estimait donc majoritairement que la peine de mort relevait de la légitime défense et qu'il fallait protéger ses membres de la dangerosité de certains criminels, potentiellement récidivistes. Quant à l'enseignement de l'Église,il reconnaissait « le bien-fondé du droit et du devoir de l'autorité publique légitime de sévir par des peines proportionnées à la gravité du délit, sans exclure dans les cas d 'une extrême gravité la peine de mort » (première édition en langue française du Catéchismede l'Église catholique,1992).

Mais Jean-Paul II a tenu à ce que cette position soit amendée (...)

En 1995, dans l'encyclique Evangelium vitae, le pape s'en est expliqué (n. 56) « Il est clair que la mesure et la qualité de la peine doiventêtre attentivement évaluées et déterminées ; elles ne doivent pas conduire à la mesure extrême de la suppression du coupable,si ce n 'est en cas de nécessité absolue, lorsque la défense de la société ne peut être possible autrement. Aujourd'hui, cependant, à la suite d'une organisation toujours plus efficace de l'institution pénale, ces cas sont désormais assez rares, sinon même pratiquement inexistants. Dans tous les cas, le principe indiqué dans le nouveau catéchisme de l'Église catholique demeure valide, principe selon lequel "si les moyens non sanglants suffisent à défendre les vies humaines contre l'agresseur et à protéger l'ordre public et la sécurité des personnes, l'autorité s'en tiendra à ces moyens, parce que ceux-ci correspondent mieux aux conditions concrètes du bien commun et sont plus conformes à la dignité de la personne humaine" ».

La question qui reste posée est donc bien celle de la défense de la société qui est un devoir de l'autorité publique légitime et qui implique qu'on ne libère pas abusivement des criminels, dont la dangerosité est clairement établie et qui risquent de récidiver, faisant de nouvelles victimes. C'est à juste titre que les familles des victimes de criminels libérés, alors que leur dangerosité est avérée, protestent vigoureusement et se mobilisent pour demander une réforme de la législation laxiste, issue de la pensée soixante-huitarde très influente dans certains milieux de la magistrature.

I1 ne s'agit donc pas de militer pour un rétablissement de la peine de mort, mais bien pour un sérieux amendement de la législation actuelle, de façon à ce que ne soient pas remis en liberté des criminels qui ne tardent pas à récidiver. Dans le n. 57 d'Evangelium vitae, le pape Jean-Paul II ajoute : « Si l'on doit accorder une attention aussi grande au respect de toute vie, même de celle du coupable et de l 'injuste agresseur, le commandement "Tu ne tueras pas" a une valeur absolue quand il se réfère à la personne innocente. Et cela d'autant plus qu'ils 'agit d 'un être humaines faible et sans défense, qui ne trouve que dans le caractère absolu du commandement de Dieu une défense radicale face à l'arbitraire et à l'abus de pouvoir d 'autrui ».

Il est donc souhaitable que les représentants élus tiennent compte de cette position et s'applique à réviser le laxisme introduit dans notre législation.

Merci à Rémy pour cette info.

Refaire en l’homme l’humain

L’homme est une personne religieuse

L’homme n’est pas en effet un animal solitaire mais un être conscient, à la fois imparfait et sociable qui a besoin des autres et dont les autres ont également besoin, dans un souci commun de perfectionnement et de sociabilité.
 

La culture telle que définie précédemment ( aliment privilégié de l’intelligence et du cœur qui permet à l’homme d’exercer son esprit critique et son besoin d’admirer, d’aimer et d’être aimé ) place donc l’homme face à la création et pose donc la question fondamentale du Créateur, faisant dire à Malraux peu suspect de mysticisme : « La culture nous apparaît d’abords comme la connaissance de ce qui a fait de l’homme autre chose qu’un accident de l’univers »[1]. Porteuse de biens matériels, de connaissances scientifiques, d’aménagement du cadre de vie, éducatrice des comportements sociaux et moraux, des mœurs et des relations à l’autre, mais aussi nourriture de l’âme, de l’esprit, du cœur, la culture renvoie donc constamment l’homme à lui-même, à sa nature et à sa finalité ultime.

Si la culture n’est pas la Foi qui est don de Dieu et transcende infiniment le contenu de la culture, Culture et Foi se nourrissent l’une de l’autre comme l’a rappelé si souvent Jean-Paul II : « Une foi qui ne devient pas une culture est une foi qui n’est pas pleinement reçue, pas entièrement pensée, pas entièrement vécue ».

 
Les valeurs culturelles

Considérons tout d’abords que s’il existe un rapport entre de cause à effet entre la nature de l’homme et la culture qu’il engendre ou reçoit, une culture qui ne correspond pas à la nature de l’homme ne peut être considérée comme digne de lui et peut être considérée même comme une contre-culture, une négation de la culture.

Considérons ensuite l’héritage de la culture française, elle-même héritière de ce que Jean-Marie PAUPERT appelle les mères patries, un héritage sublimé par le christianisme lui conférant à la fois le goût de la vérité, l’amour de la beauté, le besoin d’état et de justice, la passion de la liberté, et, fruit de la révélation incarnée, la conscience de la dignité de toute personne humaine et de l’amour que Dieu porte à toutes les créatures .

La religion chrétienne étant la religion de l’incarnation, il n’est pas étonnant que c’est à la fois sur le sens du réel et du besoin de se conformer à l’ordre des choses que s’est construite notre civilisation, et non pas le fruit d’une construction idéologique. La culture chrétienne est en résumé  la résultante de l’incarnation du message de l’évangile dans l’histoire, la foi devenue culture.

Je vous donne à (re)découvrir ce site dont voici le sommaire de la dernière "Newsletter".

A la une

Sur Télé-vendée, un chanteur défend les valeurs traditionnelles, la culture chrétienne et donne une vision peu commune de la colonisation.

Lire la suite...

Dernières actualités culturelles

• La Triennale ( hydre à trois têtes) est affamée (26/11/2023)
• Frédéric Mitterrand sacre les Maîtres d'art 2011 (25/11/2023)
• A Pigalle, dans culture il y a "cul", dans festivité il y a "fesse" (24/11/2023)
• L'armée des Arts et Lettres fait peur à voir (24/11/2023)
• Le mur des Lamentations ne serait pas l'oeuvre d'Hérode (24/11/2023)
• Ouverture du musée Jean Cocteau à Menton (23/11/2023)
• A Beaubourg, la capote ne protège pas du ridicule (22/11/2023)

De la même façon que j'ai donné la parole à "Le barde" pour des billets concernant le rock, je donne maintenant la parole à "Le taquin " sur le thème de la repentance. Il y aura 3 billets.

« En un siècle, à force de bras, les colons ont, d’ un marécage infernal, mitonné un paradis lumineux. Seul, l’ amour pouvait oser pareil défi… Quarante ans est un temps honnête, ce nous semble, pour reconnaître que ces foutus colons ont plus chéri cette terre que nous, qui sommes ses enfants » (Boualem Sansal – 2002)

Au fil des générations, nos hommes politiques et les médias qui les soutiennent, n’ ont eu de cesse de cultiver le mythe de la culpabilité nationale: Colonisation… Repentance… Soumission… ignorant, comme le disait Charles Péguy, « qu’ il y a des contritions plus sales que les péchés ». C’ est pourquoi, le « remords » aidant, ils s’ interdisent (et nos magistrats avec eux) toute action systématique de reconduite à la frontière qui pourrait être interprétée par le lobby pro-immigrationniste comme un acte raciste… Et de cette façon, la misère s’ ajoute à la misère… et déjà dans ce pays, la démocratie ipso facto repose sur la cosmopolite reconnaissance du peuple français à disparaître inéluctablement. Ainsi, inexorablement, toutes les traditions historiques qui ont fait la grandeur de la France sont en train de se dissoudre dans un pluralisme qui admet tout et comprend tout et qui n’ est que trop voisin de la lâcheté pure et simple. Elle agit, cette France-là, comme si elle n’ était plus intéressée à maintenir sa position dans le monde. Elle s’ accuse elle-même et se déclare honteuse de son passé guerrier, impérialiste et colonialiste, oubliant toutefois que le passé des autres nations n’ est ni plus paisible, ni plus vertueux…

Dénigrer l’ histoire de son pays, de son passé, sa grandeur et le sacrifice de ses aînés est un acte criminel. Nous n’ avons pas à tronquer notre histoire pour faire plaisir à telle minorité, telle association au « cœur sur la main » ou tel parti politique. « Dans cette rumination morose, les nations européennes oublient qu’ elles, et elles seules, ont fait l’ effort de surmonter leur barbarie pour la penser et s’ en affranchir » écrivait Pascal Bruckner. Que ceux qui s’ adonnent à ce type d’ autoflagellation jouissive n’ oublient pas cette mise en garde de Henri de Montherlant: « Qui a ouvert l’ égout périra par l’ égout. »

Ce dénigrement perpétuel de la France et de son passé colonial par nos « bien pensants », martyrocrates de profession, faussaires de l’ antiracisme, est le pire danger auquel elle est confrontée. L’ historien Max Gallo, dans son essai « Fier d’ être Français », déclare: « Il faut bien que quelqu’ un monte sur le ring et dise: “Je suis fier d’ être Français”. Qu’ il réponde à ceux qui condamnent la France pour ce qu’ elle fut, ce qu’ elle est, ce qu’ elle sera: une criminelle devenue vieillerie décadente. […] Ils exigent que la France reconnaisse qu' elle les opprime, qu' elle les torture, qu' elle les massacre. Seule coupable! Pas de héros dans ce pays! Renversons les statues, déchirons les légendes. Célébrons Trafalgar et Waterloo et renions Austerlitz! Ils veulent que la France s’ agenouille, baisse la tête, avoue, fasse repentance, reconnaisse ses crimes et, tondue, en robe de bure, se laisse couvrir d’ insultes, de crachats, heureuse qu’ on ne la “nique” qu’ en chanson et qu’ on ne la brûle que symboliquement chaque nuit! Il est temps de redresser la tête, de hausser la voix, de monter sur le ring… et de boxer à la française! »

Et Malika Sorel, française d’ origine algérienne, de renchérir: «Au Maghreb, les gens sont consternés par ce qui se passe en France. Pour eux, la situation est liée à cette « repentance » et la responsabilité en incombe aux adultes français qui passent leur temps à se prosterner et être à genoux…»

Je me fais volontiers le relais de ce billet : s'il est nécessaire de "réagir" face à la dérive christianophobe, il convient aussi de faire un sérieux examen de conscience  quant à notre engagement et à l'esprit de celui-ci.

Comment réagir face à l’attaque du visage du pape ? En parler, contribuer au buzz et à la publicité ou ne pas en parler, là est la question ! Se taire, se mettre en colère ? Ou laisser ceux qui ont un « mandat » pour parler ? Se taire et ainsi remettre l’épée au fourreau, tendre l’autre joue ? Le scandale de la publicité militante de Benetton, publicité à thème dont on sait pertinemment qu’elle ne fonctionne jamais, divise sur la posture à prendre.

Première réflexion en forme de constat d’évidence : sur un plan publicitaire, elle est très mauvaise. Où est l’originalité quand une simple image détournée, blague de blog de potaches, n’est que la déclinaison d’une vieille publicité qui a déjà conduit au boycott de la marque ? Si l’on voulait choquer, c’est gagné, mais si l’on voulait vendre des pulls et des pantalons, c’est raté. Le boycott de la marque est inévitable. « Abject » lâche Christophe Geffroy, sur Radio Notre-Dame dans l’émission Le Grand Débat reprenant d'ailleurs l'adjectif que Mgr Santier avait employé pour la récente affaire Castellucci.

Intéressant ! Une chose est sûre : la crise de l’invention artistique en publicité est criante et s’inscrit dans le phénomène plus vaste des métamorphoses de la crise iconoclaste et maintenant dans celui d’opérations subversives  des valeurs sur lesquelles notre société est fondée.

Deuxième réflexion autour d’un parallèle Benetton-Castellucci possible et du malaise de la réaction : cette photo-montage est-elle aussi choquante que l'encre-excréments sur l'icône du Christ ? Admettons d’abord que ceux qui n'ont pas bien reconnu l'attaque contre le Christ dans la pièce de Roméo Castelluci ont une « foi conceptuelle ». Ont-ils d’ailleurs encore la foi ? Ceux qui ont la foi croient en un Dieu réel, singulier et concret et pas en une idée ni en un concept ; ceux qui ont la foi ont vraiment rencontré le Christ. Mais quand on s'attaque à Benoît XVI, sommes-nous choqués de la même façon ?

Il s’agit ici de ne pas réduire le concret à l'expérience sensible. La photo du pape est bien celle du pape, alors que l’icône n'est pas la « photo » du Christ. De ce fait, le sentiment dominant est qu'on s'en prend à la personne du Pape Benoit XVI, existante, bien vivante, lumineuse, qu'on peut rencontrer sensiblement, qui n'est pas conceptuelle, attentat « abject », sans reconnaître que la pièce de Romeo Castelluci s'en prend aussi et directement à la personne du Christ et pas seulement à un concept. La réaction s’impose donc. Il s'agit de bien comprendre avant tout et dans toutes leurs nuances ce que sont le concret, l'abstrait, l'idée, le concept, la personne.

Si nos notions philosophiques étaient claires, notre intelligence serait la bonne terre dans laquelle s'enracinerait la foi, et nous, chrétiens, aurions moins de mal à trancher face aux attaques insidieuses et multiformes contre le Christ.

Avant de jeter la pierre à Romeo Castelluci et Benetton, reposons-nous la question de notre formation philosophique et chrétienne et de l’examen de conscience à faire face aux moyens nécessaires à prendre pour rencontrer réellement la personne du Christ vrai homme et vrai Dieu et approfondir notre relation avec lui.