Tous les députés semblent d'accord pour sanctionner la Turquie pour nier le génocide Arménien. Que n'attendent-ils pour mettre de l'ordre d'abords chez nous en reconnaissant puis condamnant le génocide vendéen ? C'est l'avis, que je partage, de Yvan Riouffol :

"C'est pour un mauvais prétexte que la France semble vouloir se fâcher avec la Turquie. S'il s'agit de lui refuser l'entrée en Europe, autant le lui dire clairement et tout de suite. Mais le contentieux qui risque de s'ouvrir à l'occasion de l'examen, demain à l'Assemblée nationale, d'une proposition de loi visant à réprimer pénalement (un an de prison, 45.000 euros d'amende) la négation des génocides reconnus, dont le génocide arménien commis par les Turcs en 1915, manque d'arguments sérieux...

Mais il y a surtout, dans l'attitude morale de la France, une énorme hypocrisie. Car l'Etat français se comporte en fait comme l'Etat turc, en refusant de reconnaître et en contestant même la réalité du génocide vendéen de 1793. La proposition de loi du député des Alpes maritimes, Lionel Luca, invitant la République "à reconnaître le génocide vendéen de 1793-1794", déposée en 2007, n'a jamais été examinée.

Or, comme le rappelle l'historien Reynald Secher, qui a trouvé aux Archives nationales les éléments établissant le génocide (1) : "La France est le premier pays à avoir conçu, organisé et planifié l'anéantissement et l'extermination d'une partie d'elle-même au nom  l'idéologie de l'homme nouveau. Elle est aussi le premier pays à avoir conçu et mis en place un mémoricide dans le but d'occulter ce crime contre l'humanité. En ce sens, la France est un double laboratoire et un modèle pour les régimes génocidaires (...)".

Non, la France n'a pas de leçon à donner aux Turcs. Si Michelet, père de l'histoire officielle de la Révolution française, a beaucoup contribué à nier le génocide vendéen, les travaux de Secher apportent les preuves écrites et incontestables d'une "extermination partielle ou totale d'un groupe humain de type ethnique, ou racial, ou politique, ou religieux", pour reprendre la définition du génocide. La Révolution s'était donnée pour objectif, après la guerre civile de mars à août 1793, de rayer de la carte la Vendée et ses plus de 800.000 habitants, en répondant aux ordres  de la Convention et plus particulièrement du Comité de salut public où siégeaient Robespierre, Carnot, Barère. C'est d'une manière scientifique, centralisée, planifiée que furent menés par l'armée les incendies de villages et les massacres de masse n'épargnant ni les femmes ni les enfants. A Nantes, les victimes liées entre elles étaient noyées dans la Loire.

Or, non seulement la République n'a jamais reconnu ces crimes, mais elle a réussi à faire passer les victimes pour des coupables. S'il y a une injustice à réparer, c'est bien celle des ces milliers de Vendéens assassinés par la Terreur.

(1) Reynald Secher, Vendée du génocide au mémoricide , Editions Cerf ( préface de Gilles-William Goldnadel, postfaces de Hélène Piralian et de Stéphane Courtois)

Via

Message reçu d'un jeune professionniel qui s'était déjà mobilisé en 2010 :

"Le dimanche 22 Janvier prochain aura lieu la 8ème marche pour le respect de la vie à Paris (http://enmarchepourlavie.fr/). A cette occasion, je vous propose de mettre à disposition un car qui vous permettra de vous rendre sur place pour cette journée de mobilisation générale pour la vie !

Voici l'itinéraire et les horaires :

Départ de Cholet le dimanche 22 janvier à 8H30 place du 8 Mai (les halles), deuxième ramassage à Angers à 9H30 place du château, pour une arrivée prévue à 14 H place de la république à Paris (départ de la marche à 14H30). Retour de Paris à 18H, dépose à Angers vers 22H30 et arrivée à Cholet vers 23H30.

Le prix du car sera de 30 euros par personne pour l'aller retour.

Vous pouvez d'ores et déjà me faire parvenir vos inscriptions avec nom + prénom, le numéro de téléphone, et pour les mineurs une autorisation parentale.

Si vous avez déjà prévu d'aller à Paris ce jour-là et que vous avez des places libres et que vous accepteriez d'emmener d'autres personnes, n'hésitez pas à me le faire savoir, je ferais office de relais.

La marche et donc le transport sont ouverts à tous !

Faites tourner l'information ! Mobilisons-nous !!!

N'hésitez pas à me joindre par mail (pourlavie49@gmail.com) ou sur mon téléphone : 06 63 93 68 63

C'est à découvrir en cliquant sur les liens suivants et cela mérite le détour :

1. Valeurs dominantes et valeurs dominées.

2. Le sens mystique des valeurs.

3. Les grandes Lumières.

4. Les lumières tardives. 

5. Sur le doute philosophique et les valeurs. 

6. Le "doute" et la morale.

7. Comment le "politiquement correct" détruit la démocratie tempérée.

8. Avons-nous vu la fin des idéologies ?

9. Le libéralisme soixante-huitard et le malaise dans la civilisation.

10. Sur l'impuissance des pouvoirs en démocratie postmoderne.

11. Libéralisme (postmoderne) et anarchie. Démocratie et état de nature.

12. Le monopole du libéralisme comme idéologie est-il absolu et durable ?

13. Peut-on définir la gauche et la droite en termes de valeurs ?

14. Famille, morale et religion comme valeurs de solidarité.

15. Le besoin d'une offre politique et culturelle nouvelle.

Lu sur "belgi catho"

Ariño est un jeune auteur qui a écrit sur l'homosexualité et la culture homosexuelle. Dans ses livres, comme sur son site, il ne cache pas que ces questions ne sont pas extérieures à lui-même, mais qu'il les vit dans sa chair, dans ses désirs, dans son coeur : il est homosexuel. Il ne cache pas non plus une deuxième réalité : Il croit en Dieu, il aime l'Eglise. Vraiment.

Sur son site, il explique pourquoi le discours de l'Eglise sur l'homosexualité lui apparaît profondément juste et même humanisant, et comment il essaye, peu à peu, de progresser sur le chemin qu'Elle propose. Sans cacher les combats difficiles à travers lesquels il a à passer. La première partie est ici. 

D’où vient ce désir homosexuel ? Peut il  se « convertir » ?

Ce n’est pas souhaitable de mettre l’homosexualité sur le terrain de la génétique ou de la maladie du simple fait qu’elle n’est pas un choix. Pour autant, même si je ne prétends pas trancher entre l’inné et l’acquis (car pour moi, l’homosexualité reste une énigme à ne pas élucider complètement pour laisser à celui qui la ressent une complète liberté, pour ne pas la transformer en destin, pour ne pas « pathologiser » ni essentialiser le désir homosexuel et lui donner trop d’importance par rapport à la personne homosexuelle), j’ai constaté que le désir homosexuel était à la fois la marque d’une blessure liée à un contexte de violence réel (viol, inceste, mépris de soi, désir d’être objet, isolement amical, etc.) et aussi le révélateur de coïncidences et de terrains porteurs (déterminants ou non) marqués par une absence de désir.

Alors bien sûr, il faut être très prudent quant aux thérapies collectives et à toutes ces sectes qui stigmatisent « les » homosexuels et les réduisent à leur désir homosexuel pour mieux le leur ôter et faire croire à une miraculeuse conversion à «l’hétérosexualité». Personnellement, je n’y crois pas, entre autres parce que je ne considère pas l’orientation homosexuelle comme déterminante de l’intégralité de la personne qui la ressent, ni comme le mal absolu. En plus, ce qui se joue au niveau de la sexualité est très mystérieux et profond : je ne crois pas qu’on puisse changer complètement quand on est homosexuel, sauf ceux qui se sentent bisexuels. Cela dépend de la profondeur de l’ancrage de l’homosexualité en nous.

Bref, la blessure homosexuelle reste une énigme dont je n’ai pas les clés. Après, nous avons tous quelque chose en nous à guérir… et il est clair que le désir homosexuel, si on s’y adonne, blesse, et indique une fragilité dont il faut prendre compte. J’ai vu chez les personnes homosexuelles qui m’entourent beaucoup de frustration, de peur, de timidité, de haine de soi, de misanthropie (déclinée en misogynie ou en misandrie), de manque de confiance en soi. Cela n’est pas spécifique au désir homosexuel (il existe d’autres désir dispersants), mais le désir homosexuel est marqué par ce désordre.

Comment comprenez-vous et vivez-vous votre orientation sexuelle ?

Au moment où je vous écris ces lignes, j’essaie de la vivre dans la continence. Après 29 ans de célibat complet, puis une période d’un an et demi d’expérimentation de la relation charnelle homosexuelle avec des garçons, je reviens doucement mais sûrement à la continence. En tout cas avec plus d’assurance. Cette promesse reste à confirmer sur la durée et la joie. Mais pour l’instant, ça semble en bon chemin ! Mon cœur est brûlant, et plus brûlant qu’avant !

Peut on devenir libre par rapport à cette tendance ? Dieu peut il aider une personne homosexuelle à vivre la chasteté ? Ne pourrait on pas se suffire d’encourager la fidélité ?

Oui, je crois en la puissance d’action de Dieu en nous. Après, cette action n’est ni spectaculaire (on ne demande pas à un blessé de courir le 100 mètres !), ni euphorique, ni un appel au mariage forcé, ni un encouragement à l’abandon de son désir homo. Au contraire, plus on s’approche sans peur de son désir homosexuel et du « milieu homo » pour les reconnaître et comprendre comment ils fonctionnent, moins on a de risques de se confondre avec lui et de le laisser diriger notre existence.

Sinon, bien évidemment, j’encourage au respect des couples homosexuels et au soutien de la fidélité en leur sein, sans pour autant se leurrer sur leur fragilité objective. Il n’y a pas à idéaliser l’amour homosexuel, car il possède beaucoup de limites (et pas seulement parce que la société lui mettrait des bâtons dans les roues ; c’est le désir homosexuel qui est, par nature, faible et violent). Il n’y a pas non plus à lui retirer le qualificatif d’ « amour », car même si c’est un amour limité, il est, à de rares occasions, le lieu de l’échange de différences, de tendresse, d’engagement sincère, qu’on ne peut pas négliger.

(…)  J’avoue qu’à ce jour, je n’ai jamais rencontré de couple homo qui m’emballe vraiment (et ce n’est pas faute d’en avoir rencontrés !). Mais il ne faut jamais dire jamais. Mon scepticisme n’est pas fermé. Si je tombe un jour sur un couple homosexuel qui me semble solide et heureux sur la durée, je n’hésiterai pas à l’exprimer. Je peux juste dire à l’heure actuelle « J’attends de voir… », même si je ne suis toujours pas convaincu par la force de l’amour homo et que je sais de mieux en mieux pourquoi.

Que lire sur le sujet  (soit sur l’homosexualité, soit sur la position de l’Église) ?

Je ne peux que te renvoyer à Xavier Thévenot, Jacques Arènes, ou encore Xavier Lacroix ; ou, dans un registre profane et psychanalytique, mais non moins solide, Jean-Pierre Winter. Je n’ai pas trouvé mieux ! Et puis bien sûr, mon livre… ;-)

Que penser des mariages entre personnes homosexuelles et sur l’adoption d’enfants de leur part ?

J’en parle justement dans mon essai. En quelques mots, je ne suis favorable ni au mariage entre personnes homosexuelles, ni à l’adoption d’enfants. Dans les deux cas, c’est au nom du respect de la différence des sexes (que consolide le mariage d’amour vrai) et de la réalité de la famille, que j’avance cet avis. Attention, quand je dis ça, je mets fortement en garde contre une sacralisation nataliste de la procréation, ou une idéalisation de la différence des sexes. Il ne suffit pas que les enfants soient physiquement là, ou qu’un couple soit composé d’une femme et d’un homme, pour que l’amour soit là. Il faut non seulement que la différence des sexes soit présente mais aussi qu’elle soit couronnée par le désir vrai et libre entre deux personnes différemment sexuées, et ensuite par l’arrivée des enfants, pour pouvoir vraiment parler d’amour puis de famille.

De Jean-Noël Dumont dans Valeurs actuelles :

 "Mais enfin pourquoi les chrétiens se verraient-ils privés du droit de combattre avec les moyens de la manifestation, de la protestation, du chahut, de la politique en somme ? Qui exige d'eux qu'ils se montrent dociles et polis ? En luttant dans la cité pour leur dignité, leurs droits et leurs intérêts, ils ne prétendent pas imposer leur foi. Ils en défendent seulement les moyens d'existence. Ils ne défendent pas la cause de Dieu, qui n'en a nul besoin, mais les images qui servent à leur culte.

 Où est le blasphème ? Non dans l'image d'un Christ souillé mais dans la volonté de souiller son image. Le Christ du retable de Grünewald, écartelé sur un bois tordu, les doigts crispés et le corps convulsé, présente les symptômes de ce "mal des ardents" que l'on traitait dans l'hôpital où il était exposé. Les malades devant cette image comprenaient que le Sauveur porte leur souffrance. Qu'on ne nous dise pas que Grünewald perpétue ici la tradition du sacrilège ! Il ne se met pas du parti des bourreaux. Avec piété il montre le Sauveur épuisant la misère du monde. Si Rouault peint le Christ outragé, la trogne cabossée par une douleur bestiale, il met au pied de la Croix le peintre en prière.

Lorsque Jésus fut traîné au Golgotha, les disciples, manquant sans doute de culture, n'eurent pas le bon esprit d'applaudir. Ils eurent au moins le courage de se cacher. Au pied de la Croix restent Marie, la mère aux sept douleurs, Marie Madeleine, la prostituée, et "le disciple que Jésus aimait", dans lequel chaque fidèle devrait se reconnaître. Chaque chrétien, chaque homme, peut dire que son nom est Jean. Celui-ci n'avait pas payé sa place pour un spectacle aux audaces subventionnées. Quel frémissement dut le parcourir quand il entendit : « Père, pardonne-leur, ils ne savent pas ce qu'ils font ! » "

Je vous rapellle cette initiative